[…] Säkert kommer det finska avtalet, likt det norska, att innehålla blomsterspråk om iakttagande av folkrätten, om ömsesidiga konsultationer i alla lägen etc. Men nu är det dags att se förbi sådant och fundera över de påtagliga, riktiga konsekvenserna. Eftersom förhandlingarna pågått i det dolda har vi tillsvidare saknat en inhemsk konsekvensanalys av vad de olika alternativen i ett försvarsavtal kan föra med sig. För denna analys och diskussion försöker jag nu placera ut några råmärken. […]
En någorlunda skarp observatör märker även att de här avtalens existens öppet erkänner att Natos artikel 5 är en tom paragraf som egentligen inte förpliktar till speciellt mycket. Jag antar att förespråkarna för amerikanska baser i stället hoppas på att detta på ett konkretare sätt skulle avskräcka från en potentiell rysk attack.
Men då utgår man ganska själviskt ifrån ett ganska osannolikt scenario: att en rysk attack – i vårt fall alltså mot Finland – skulle ske som en från resten av världspolitiken isolerad händelse. Kanske är det de mer förenklade hypoteserna kring varför Ryssland attackerade Ukraina som förlett vissa att tro att Ryssland som normal procedur attackerar ett land ”bara för landet finns där”. Eller för att det attackerade landet representerar ett statsskick som i sig skulle vara ”farligt” för den ryska administrationen att tillåta i ett grannland. Men så är det med allra största sannolikhet inte. Läs artikel