Jag håller med Ulf Öberg, domare i Europeiska unionens tribunal, om att det är av stor vikt att beslutet rörande Sveriges Natoanslutning är klanderfritt från ett konstitutionellt perspektiv. Öberg gör bedömningen att medlemskapet kan kräva en grundlagsändring. Jag gör inte samma bedömning.[…]
Min bedömning är att själva medlemskapet inte innebär någon överlåtelse av beslutanderätt över huvud taget. Sverige blir medlem genom anslutning till Nordatlantiska fördraget via ett anslutningsprotokoll. Varken fördraget eller protokollet innehåller förpliktelser om att överlåta beslutanderätt.
Samtidigt är det uppenbart att regeringen bedömer att det kan komma att behövas överlåtelser enligt 8 § i framtiden, om Sverige ska kunna begära stöd i form av utländska militära styrkor. Paragrafen tillåter att riksdagen bemyndigar regeringen att fatta sådana överlåtelsebeslut. Det har riksdagen nu gjort. […]
Även om själva medlemskapet inte kräver någon överlåtelse kan det alltså vara så att överlåtelser behövs i framtiden för att Sverige på ett effektivt sätt ska kunna utnyttja Natos försvarsgarantier. I detta avseende skulle det så klart ställa till problem om det inte räckte att överlåta enligt 8 §. Jag delar Öbergs bedömning att överlåtelse enligt 7 § sannolikt är otillåtet.
Öberg verkar säker på att sådan överlåtelse skulle krävas. Jag gör som sagt en annan bedömning. 7 § omfattar befogenheter som regleras direkt i RF. Vad gäller krig och krigsfara handlar det främst om befogenheterna i 15 kap. En stor mängd befogenheter inom försvarsområdet regleras inte direkt i RF. Sådan beslutanderätt kan överlåtas enligt 8 §. Läs artikel
Läs kommentar till grundlagsfrågan tidigare på sajten: Ett stickspår om Nato.
Första debattartikeln i DN : Ulf Öberg, domare i Europeiska unionens tribunal:
”Sveriges anslutning till Nato kräver en grundlagsändring”