[…] De bombliberala ledarsidorna följde som ett brev på posten (förr i världen) närmast sömngångaraktigt självklart upp den påhittade krigsrisken med förnyade krav på att Sverige skyndsamt måste gå med i Nato, om inte annat för att rädda Gotland.
Den bombliberala hypotesen, omtjatad under mer än ett decennium, ser ut så här:
När Ryssland startar krig för att återerövra de baltiska staterna så måste de först ta Gotland av strategiska skäl, ”för att skydda sin flank och kunna kontrollera såväl luftrummet som havsytan i Östersjöområdet.” Och därför måste Sverige gå med i Nato. Vilket skulle bevisas.
Den intressanta fråga som de Nato-aktivistiska ledarskribenterna, eller den militära expertis som säger sig tro på detta scenario som det avgörande argumentet för Sveriges anslutning till Nato, som ingen av dem, såvitt jag kunnat se, hittills besvarat lyder i all sin enkelhet: Varför skulle Sverige, eller ens Gotland, skyddas av ett Natomedlemskap om inte Natoländerna Estland, Lettland och Litauen har det skyddet?
En del militärer tycks vilja ansluta Sverige till Nato av någon sorts yrkesmässiga skäl. Det skulle innebära en våldsam upprustning med nya kul grejor (tvångsköp av amerikansk krigsmateriel). Okej, det vore åtminstone ett begripligt skäl.
Men vad kan bombliberalerna och högerpartisterna ha för skäl? Det kan ju inte gälla ”säkerheten” eftersom de själva menar att den inte gäller de baltiska Natomedlemmarna. Så vad kan det då handla om, utom att sabotera de sista resterna av en självständig svensk utrikespolitik och ställa Sverige under amerikanskt befäl? Läs artikel