Ur artikeln:
”Visst känner ni att det blåser Nato-vindar över landet just nu. Förra helgen lyckades landets yngsta, minst erfarna och mycket konservativa partiledaren få sina Kristdemokrater att ta ett steg mot Nato-medlemskap. Samma sak skedde i Centerpartiet ett par veckor tidigare. Folkpartiet och Moderaterna har ju länge sneglat kärleksfullt mot Nato. Nato ger oss trygghet säger de. Problemet är att jag känner mig inte trygg! Gör ni?
För mig är det här en mycket svår fråga. Jag vet för lite för att kunna ta ställning, men jag vet att Nato-debatten är ohederlig och tendentiös. Den pekar på fördelar, men rundar det svåra. Nato-debatten ohederlig och tendentiös | Västerbottens-Kuriren
Det är ju Ryssland vi är rädd för. Det är nog en befogad rädsla. Det som skett i Ukraina avskräcker. Relationen mellan öst och väst har försämrats och för enkelhetens skull kan vi väl säga att allt beror på Putin.
Ryska kränkningarna av svenskt territorium har varit mycket obehagliga. I havet och i luften. Den bild vi fått har varit skrämmande. Vad vill de? Vad är de ute efter? Ord som krigsförberedelse har förekommit.
I Dagens Nyheter (9 oktober) får jag veta att USA kränkt Sverige fler gånger än Ryssland. Lägger man ihop alla Nato-kränkningarna de senaste fem åren är de fem gånger så vanliga som ryska kränkningar. Vad betyder det här? Är en amerikansk eller tysk kränkning ofarlig, men inte en rysk? Spelar en kränkning egentligen ingen roll, eller används ordet kränkning för att skrämma oss som inte är tillräckligt insatta?” Artikeln på VK (kan endast läsas av prenumeranter)